Класически и преди всичко много двусмислен дебат е представен от типичния спор между наука и религия. Този дебат, който контрастира на наука и религията е била доведена до такава крайна точка че участниците трябва да изберат едната страна и да отхвърлят другата. В социалните мрежи често се срещат всякакви абсурдни разсъждения. И ако има много безсмислени неща, нападките срещу тези, които защитават противниковата страна, не са по-малко.
Както всеки път, когато възникне недоразумение, винаги има губещ между поддръжниците и критиците на дилемата между науката и религията. Въпреки че чувството за загуба в дебат може да бъде субективно. В крайна сметка този дебат, въпреки различните губещи, нито изяснява, нито убеждава. Никой в крайна сметка не преминава от другата страна и не поставя под въпрос първоначалната си позиция.
Дебатът между наука и религия
За да разкрием някои от най-често използваните аргументи в този дебат, по-долу виждаме двете страни на монетата, които можем да намерим във всеки форум или социална мрежа, където се обсъжда темата. Привържениците на науката атакуват религиозните хора, като твърдят, че написаното в свещените книги не е истина . например
В изкривяване на еволюционна теория привържениците на религията заявяват, че е невъзможно човекът да произлезе от маймуна . Този абсурден дебат, който започва от погрешни тълкувания, е един от най-често срещаните. Докато някои не разбират еволюцията, други приемат Библията и нейния метафоричен текст буквално.
Самата природа е запечатала идеята за Бог в съзнанието на хората
-Маркус Тулий Цицерон-
Както привържениците на науката, така и на религията често посочват имена на философи, химици, физици и безкрайна поредица от известни хора, които вярват или не вярват в Бог. За някои религиозните учени бяха най-добрите; за останалите най-добри бяха атеистите. Те обаче назовават само важни хора като такива. Рядко се споменават учени, които са изучавали темата за задълбочени изследвания религия или религиозност .
От друга страна, науката се смята за религията на нашето време . И за да не останат по-назад, религиозните хора използват научни аргументи, за да докажат съществуването на Бог. Очевидно аргументите за доказване на неговото съществуване или несъществуване просто се сриват, оставяйки въпроса неразрешен.
Как да тълкуваме тези дебати
Тези дебати, далеч от пауза и размисъл, имат за цел само да дискредитират опонента . Фактът, че те се провеждат през интернет, а не лице в лице, кара хората да се чувстват по-свободни да изразят себе си. интернет това също така води до широко разпространеност на обекта на атаката. Когато някой критикува позицията на религията или науката, той не атакува конкретни хора, а общо взето, въпреки че някои дискусии може да включват някои от хората да приемат казаното лично.
Този процес води до все по-нелепи спорове и все по-фокусирани върху лични нападки, отдалечени от основната тема. Науката и религията са съвместими и има различни позиции, които ги интегрират. Тези, които изглеждат несъвместими, се фокусират върху дебата, без да изслушват причините на другата страна или да се придържат към това, което е по-благоприятно за критика .
Съвременни позиции за науката и религията
Трябва да е ясно, че науката е метод . Може да се разбира като инструмент, който ни помага да разберем света, но не е перфектен, нито методът, нито тези, които го използват, и неговите заключения могат да бъдат погрешни или неверни. Има много аспекти от живота, които убягват от разбирането на науката. Въпреки че това не означава, че трябва да приемем всички най-странни теории и да изпаднем в абсолютен релативизъм.
Ако биковете и лъвовете можеха да рисуват, те щяха да рисуват боговете като бикове и лъвове
-Сенофан-
Религията изпълнява някои функции, които обикновено се губят за тези с опростена визия . Религията служи за обединяване на хората, за облекчаване на напрежението и страховете, свързани със смъртта, и за обобщаване на щедростта и споделянето. Дори и да изхождат от неправилни или лъжливи предположения, религиите сами по себе си не са зли. Тези, които вредят, са хора, които преживяват религията по различни начини.
Ученият Карл Сейгън представи практически пример за това как науката не може да интерпретира цялата реалност . Сейгън каза, че трябва да мислим за двуизмерен свят, в който обитателите са плоски квадрати. Един ден в този свят внезапно се появява топка. Обитателите на площада не можеха да го видят, защото топката се носеше във въздуха. Но в определен момент топката падна на земята, оставяйки кръгъл отпечатък. Жителите не можеха да се съвземат от изненадата си от подобно отклонение.
Тази история, макар и абсурдна, служи за размисъл върху възможни неизвестни измерения. Ние не знаем и няма да знаем всичко . И ето защо поддържането на критично мислене без критикуване на различно мислещите ще ни помогне да не навлизаме в абсурдни дебати. Липсата на уважение само предизвиква конфликти и отблъсква хората. Диалогът и разбирателството насърчават сближаването и разбирането.
